Мир находился на критическом этапе истории, не зная, что более опасно: согласовать оборонительный договор с Советским Союзом или рискнуть войной на два фронта против Германии и, потенциально, СССР. Гитлер и Сталин, несмотря на свой прагматизм без моральных дилемм, демонстрировали долгосрочное видение. Хотя они согласились не нападать друг на друга и поделить Восточную Европу, казалось, что конфликт неизбежен, что подчеркнуло ненадежность обещаний немецкого лидера.
Неудача в заключении соглашения со Сталиным позволила нацистской и советской экспансии, оставив Францию и Англию парализованными недоверием к советскому режиму. Отсутствие Украины на переговорах, страны, сильно пострадавшей от российской интервенции, ставило её в уязвимое положение. Позиция президента США подразумевала исключение Украины из обсуждений, превращая Зеленского из фигуры устойчивости в лидера, подвергаемого сомнению из-за своей неспособности справиться с конфликтом.
Пакт о ненападении, подписанный Гитлером и Сталиным в августе 1939 года, стал критическим моментом, где дипломатия потерпела неудачу и была запечатана судьба Европы. Мюнхенское соглашение сентября 1938 года, позволившее Гитлеру аннексировать Судеты с благословения западных лидеров, иллюстрирует хрупкость политических пактов. История показывает последствия сделок на благо между безжалостными лидерами.
Конфликт между Россией и Украиной, погруженный в изменчивые и запутанные альянсы, не нов и предлагает неопределенное разрешение. Сравнение Трампа с Гитлером, а Путина со Сталиным основано на политическом прагматизме, преобладающем над этическими соображениями. Сопротивление Украины против России, несмотря на внутренние политические вопросы, требует признания перед разделенной Европой и нестабильными международными отношениями.
На протяжении истории наблюдается тенденция лидеров искать прагматические альянсы на основе собственных интересов, превосходящих противоположные идеологии. Сопротивление Украины и ответ Запада на российскую агрессию ставят перед дилеммой истинную цену войн и политические интересы. Урок истории предполагает, что в политике интеллект и удобство часто преобладают над последовательностью и этикой.
